Olagligt att mata med levande möss!

 
Det är en relevant invändning. Ska man se på vad Jordbruksverket tycker så är det enligt dem ett icke existerande problem dock. De menar att alla ormar kan lära sig äta dött. Punkt slut. Sen är det absolut inte säkert en domstol skulle hålla med.

 


 


 
Ni har fel båda två, och varför förklaras flera gånger i denna tråd. Det finns inga regler angående detta. Om det finns får ni gärna visa mig det (det gör ni inte med era citat från jordbruksverkets hemsida). Det ni citerar är Jordbruksverkets åsikter. Det är helt enkelt vad de tycker. Det är INTE regler i sig. Det är en är en stor skillnad mellan regler och åsikter. Läs gärna tidigare i tråden för mer detaljer om just detta.  

 
En intressant sak som händer om en ormägare skulle bli fälld för detta är att en mängd troikhus och djurparker skulle bli skyldiga till samma brott. Jag kan nämna flera offentliga akvarier och tropikhus som har hajar med andra fiskar, och där hajarna då och då tar en annan fisk till lunch. Enligt jordbruksverket skulle det vara ett brott mot djurskyddslagen. Man får ju inte utfodra med levande (ryggrads)djur (?).

 
Sen gäller förvisso djurskyddslagen inte vilt levande djur, men om ägaren till ett djur är ansvarig för hur djuret avlivar sina bytesdjur så är det en hel del utekattägare som kan bli skyldiga till diverse brott. Man får inte döda fridlysta djur hur som helst, och det gör utekatter på daglig basis. När det gäller möss finns tex tydlig lagstiftning för vilka metoder man får använda för att avliva vilt levande möss. Att göra det med en utekatt nämns inte där. Kanske inte en helt korrekt juridisk jämförelse, men moraliskt sett så orsakar utekatten bra mycket mer lidande för sina bytesdjur än vad ormen mäktar med. Tveklöst.

För att visa att detta inte är en lag eller regel så kan jag citera jordbruksverket själva. De säger nämligen:

“Dokumentet (dvs jordbruksverkets yttrande att de anser att det är olagligt att mata med levande ryggradsdjur, egen anmärkning) är alltså inte ett juridiskt bindande dokument utan en vägledning från den centrala myndigheten till den regionala och kontrollerande myndigheten på området”.

“ytterst domstolen som avgör hur lagstiftningen ska tolkas”.

det jag citerar är från deras regler. Det blev regel 2010. Alla får göra som man vill, men matar man med levande bryter man mot reglern. Jag personligen tycker det är viktigt att man följer reglerna så hobbyn inte drar på sig problem. 

Ok, för sakens skull så skulle jag önska att du länkar till dessa regler. Och då menar jag inte en länk till jordbruksverkets hemsida där jordbruksverket skriver hur de tycker att en lag ska tolkas. Det är INTE regler.  

Och ha samtidigt i åtanke vad jordbruksverket själva säger: “ytterst domstolen som avgör hur lagstiftningen ska tolkas”

Det står klart och tydligt på Jordbruksverkets hemsida
Vi börjar med denna länk
jordbruksverket.se/om-jordbruksverket
där står det högst upp:
"Jordbruksverket är Sveriges förvaltningsmyndighet inom jordbruk, fiske och landsbygd. Vi arbetar för att Sverige ska producera mat på ett hållbart och lönsamt sätt. Vi bidrar också till en god djurvälfärd i hela Sverige och en levande landsbygd"
MYNDIGHET. - som har i uppdrag att sätta upp regler när det kommer till djurhållning.
Sedan tar vi nästa länk:
jordbruksverket.se/djur/hastar-och-sallskapsdjur/reptiler-och-groddjur
Högst upp på denna sida står det:
"För att dina reptiler eller groddjur ska må bra ska du följa reglerna om skötsel, foder och utrymmen"
Och där står det klart och tydligt längre ner på sidan:
"Det är inte tillåtet att använda levande djur som foder" 
Både citat med källa.

Hade du haft rätt i det du skriver hade denna diskussion inte funnits på det sätt som den gör inom hobbyn :) 

Kan ingen länka lagtexten som alla upprepar sig om? Inte från jordbruksverkets hemsida utan en riktig lagtext. 

Du hävdar att reglerna är glasklara, jag omformulerar gärna den till att jordbruksverkets rekommendationer är glasklara enligt deras sätt att se på frågan. Det är såklart inte glasklart när halva hobbyn missuppfattat deras skrivelser :) eller? 

Diskussionen fanns även på forum innan detta så en riktigt väldebatterad fråga i många år. 

Jag orkar inte leta upp den själv, men lagtexten har väl inte ändrats sen det var "lagligt" att mata med levande? Det är bara jordbruksverket som ändrat sin tolkning av exakt samma text . Med andra ord skulle det behöva prövas i domstol för att få ett prejudikat.

Det är med ganska stor fantasi om man tolkar en myndighets text "regler skall följas och det är inte tillåtet" till rekommendation. 
Men vi kan oxå titta på det från en annan synvinkel för argumantationens skull
Djurskyddslagstiftningen
jordbruksverket.se/djur/djurskydd-smittskydd-djurhalsa-och-folkhalsa/djurskyddet-i-sverige
"Den svenska djurskyddslagstiftningen syftar till att säkerställa att djur i Sverige har ett gott djurskydd. Den syftar också till att främja en god djurvälfärd och respekt för djur. Med god djurvälfärd menar man i djurskyddslagstiftningen att djur ska må fysiskt och psykiskt bra. Den som äger, sköter eller hanterar djur ansvarar för att djuren har det bra"

När någon äger en mus, råtta eller liknande så har den personen ett ansvar att tillse att detta djur mår bra.
Det är knappast att det djuret mår särskilt bra när det blir uppätet av en orm och är inte särskilt förenligt med djurskyddslagstiftningen i min mening.
Kan argumenteras till att det är djurplågeri oxå 

Det är ju precis det som blir ett moment 22 :) 

Det du skriver gäller ju även ormar/reptiler då dom också ingår i kategorin husdjur. 

En orm som månad eller år svälter sig till döds måste väl vara ett onödigt lidande för den individen? Jag kan också argumentera att det är djurplågeri om du vill... vi tolkar detta olika, precis som man kan och ska göra. 

Som du märker kan man diskutera och argumentera året ut angående jordbruksverkets skrivelser. Det som är det fina, det finns olika utgångslägen beroende på den specifika situationen.