Levande möss

Var får du ordet rekommendation från?

Det kan diskuteras fram och tillbaka om detta verkligen är en lag eller inte. Jag har sagt det flera gånger redan men som gebon skriver så är det enligt Jordbruksverket förbjudet att mata med levande föda. Jordbruksverket har trots allt fått förtroendet att tolka djurskyddslagen, vilket är en lag. Indirekt blir då detta en lag i mina öron.

Hur får du in ordet rekommandation och hur kommer du fram till det i din tolkning?

Undrar vad som är mest djurplågeri utav att låta en orm som inte äter dött svälta ihjäl eller tvångsmata den genom att greppa ormen mot sin vilja ur sin trygga bonad och sedan köra en död mus ner i halsen på den. 
Eller då i enstaka fall mata med levande som ändå får en ganska snabb död.

Personligen så brukar jag nacka gnagare direkt innan jag utfodrar med den. 

Nu är jag absolut inte för att mata med levande men jordbruksverket borde tänka lite längre än vad dom gör. 

Ordet rekomendation har jag fått från jordbruksverket själva :) Pratar man med personer på myndigheten och förklarar olika situationer som kan uppstå så står dom inte ens själva bakom att det skulle ingå i lagboken att det är totalt förbjudet att mata med levande gnagare. Som du skriver själv så tolkar jordbruksverket på ett sätt, i mina öron lämnar det utrymme för även annan tolkning.

Om jordbruksverkets skrivningar har vi nog vitt skilda åsikter och det är inte så konstigt kanske då det endast är tolkningar och ingen lagtext ;) Det är min tolkning av skrivelsen.

Hade jag någon gång haft en "värdefull" orm som vägrat äta dött hade valet för mig personligen att mata med levande varit enkelt, det är givetvis en personlig tolkning och åsikt :) Att låta en orm svälta ihjäl under månader eller års tid hade inte varit aktuellt för mig, gnagarens sista sekunder i livet kan jag leva med sålänge ormarna inte svälter.

Jag är medveten om att den här diskussionen funnits i hobbyn lika länge som hobbyn i sig funnits och förmodligen kommer diskussionen även finnas i fortsättningen och även då dela människor i olika grupper vad gäller tolkningen av jbv skrivelser.

Jag matar alla ormar med redan döda byten och ser inga fördelar alls i att mata med levande bytesdjur, fördelarna är så otroligt många med ormar som äter döda foderdjur!  

Menar du på fullaste allvar att tex paragraf 2 djurskyddslagen ( 2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom ) kan tolkas på olika sätt? Enda skälet till att det inte tagits i med hårdhandskarna när det gäller matning med levande ryggradsdjur är att de vanligaste foderdjurens status är låg. Hade matningen skett med levande hundar, katter etc så hade det nog sett annorlunda ut:)

Självklart kan den tolkas olika.
Det står tex skyddas mot ONÖDIGT lidande, dvs om en orm inte äter dött så finns det inte så mycket val annat än att ge levande föda, annars svälter ormen ifråga ihjäl och det om något är onödigt lidande :)

Ja det menar jag på fullaste allvar gebon :) Jag tolkar texten utifrån ormars perspektiv. Du tolkar den med foderdjurens perspektiv, det betyder inte att någon av oss har fel.. Som jag sagt förut, sålänge det är öppet för tolkning så kan man dra många slutsatsatser om skrivelsen. Någon svensk lag är det dock inte i mina ögon. 

Kan ju även tillägga att hade våra ormar ätit hundar och katter hade nog inte bara paragraf 2 sett annorlunda ut utan gissningsvis hade hela hobbyn sett helt annorlunda ut så det är en hypotetisk jämförelse. 

Jonas och andra här har en jätteviktig poäng som många andra missar.

Det dokumentet från JBV som är skrivet 2010 är en tolkning. Det står också mycket tydligt i texten.

• ”jordbruksverkets ståndpunkt i frågan …”
• ”Enligt jordbruksverkets uppfattning … ”
• ”Jordbruksverket anser …”

Det handlar enbart om uppfattningar, tolkningar och åsikter om lagar. Det är ingen lag i sig.

Det blir en konstig diskussion när folk säger att det är en lag när det inte är det. Men man kan tolka den lag som finns, och det på olika sätt. Det är precis det JBV gör i dokumentet. De ger utryck för sin uppfattning.

JBV har dock inte tolkningsföreträde angående denna lag. De är en tung instans, men de bestämmer absolut inte vad som är lagligt eller olagligt. Det gör vårt rättssystem. Jämför om skatteverket alltid fick bestämma hur skattelagar ska tolkas, eller om skolverket får bestämma hur skollagar ska tolkas? Det skulle bli oerhört rättsosäkert. Man skulle bli maktlös jämtemot myndigheterna. Det fungerar helt enkelt inte så i en demokrati.

Skulle det bli ett prejudikat i någon rättsinstans så får vi reda på hur lagen ska tolkas. Man skulle kunna gå till förarbetet och titta, något som jag aldrig gjort.

Så just nu får vi nog nöja oss med att inget vet om det är olagligt eller inte. Vi kan gissa och diskutera, men att säga att det definitivt är olagligt är helt enkelt fel och är enligt mig bara spridande av desinformation. Och det vinner ingen i denna hobby på.

Jag vill också tillägga att jag är starkt emot att mata med levande foder. Av många skäl. Och jag utesluter absolut inte att det kan anses vara olagligt om det kommer upp i rätten. Men jag kan som sagt inte veta. Och ingen annan här heller?

Om du nu tolkar texten utifrån ormars perspektiv, hur blir din tolkning då
foderdjuret är en orm eller annan reptil? Är ju faktiskt ganska vanligt förekommande det oxså. Är nog bäst att tolka den ur det djur som utsätts för det onödiga lidandets perspektiv ( tror nog det är avsikten med paragraf 2:) ) och det behöver heller inte alltid vara foderdjurets. Kryllar ju av både berättelser/bilder på predatorer som har blivit skadade vid matningar med levande foderdjur. Är nog inga problem att peta i de större reptilerna katter/hundar och de skulle nog inte ha något emot det heller, men dessa djur har en helt annan status och behandlas oftast därefter. 

Med risk för att upprepa mig för mycket, jag är alltså personligen emot matning med levande bytesdjur, det har jag skrivit klart och tydligt. Men frågan här är om jordbruksverkets tolkning är en lag och det är det inte menar jag utan en rekomendation från deras sida och den delar jag fullt ut! Likväl finns det situationer som endast kan lösas med matning av levande foder, inget jag förespråkar utan det är ett faktum. 

Tycker du att ormar eller andra reptiler som vägrar äta annat än levande foderdjur bör avlivas gebon? 

Vi har säkert liknande grundinställning i frågan men vi som jordbruksverket har tolkat djurskyddslagen olika, inget fel i det menar jag annars får man skriva om lagen så det verkligen blir en lag som inte lämnar utrymme för tolkning och åsikter.

Status?? Nej båda är förhållandevis SVINDYRA, svåra att avla i större mängder, kräver mycket längre tid och mer pengar att föda upp. Plus att mata levande aldrig skulle kunna vara ett alternativ, en trängd katt är satan själv med klor och käftar som ingen reptilägare under några omständigheter skulle släppa in i ett terrrarium. Har inget att göra med att katter och hundar har högre status än något annat, dom är bara värdelösa foderdjur :P