Vi är tillfälligt i en lugn stund i Sverige, efter L80s förödande förslag slogs ned, men djur"rätts"aktivisterna som låg bakom den lagstiftningen kommer alltid komma tillbaka.
Dessvärre får vi inte mycket tid att andas, för EU håller på med än värre saker.
www.facebook.com/ResponsibleReptileKeeping/posts/pfbid03785G5b3PmhsXiFvGvZygDvx3xyie4ZrCPaTgyhdKHiosasZSqW9VbpdjCFuuCAjEl
Skrivet av REPTA:
*Ett dystert spektakel av partiskhet vid EU:s utfrågning om positivlistan*
Av Charles Thompson, REPTA:s handelsdelegat
Det var med stor bestörtning som jag deltog i vad som måste vara ett av de mest genomskinligt partiska och ensidiga möten jag har bevittnat under min tid med REPTA:
den andra utfrågningen av "Studien om behovet av, mervärdet av och möjligheten att införa en positivlista över husdjur i hela EU."
Från början var tecknen tydliga. Denna så kallade "faktainsamlingsövning" var aldrig neutral. Det ursprungliga frågeformuläret som cirkulerade bland icke-statliga organisationer och djurhållargrupper var kantat av ledande, husdjursfientligt språk. Det fokuserade enbart på upplevda negativa aspekter, utan utrymme för balans eller positiva synpunkter. Partiskheten var så uppenbar att den lika gärna kunde ha skrivits på förstasidan i guld.
Trots omfattande klagomål som lämnats in till både konsulterna och Europeiska kommissionen, ignorerades dessa farhågor i stort sett, vilket framgick av veckans utfrågning.
Frustrationen från djurskyddsorganisationer var påtaglig. Över 700 bidrag mottogs, varav många tydligt var bidrag som spammats av husdjursfientliga grupper i ett försök att snedvrida resultaten. Trots detta höll vår sektor ut och erbjöd genmälen och alternativa synpunkter trots den överväldigande obalansen. Att slutföra undersökningen blev en mödosam uppgift för djurhållarna, medan det för motståndarna var en enkel kryssruteövning med minimalt engagemang.
Det som blev uppenbart under utfrågningen var den totala avsaknaden av trovärdiga bevis som stödde många av de påståenden som gjordes. Presentatörerna blandade ihop mindre administrativa fel (t.ex. felaktigt inlämnade CITES-pappersarbete, ofta involverande djur uppfödda i fångenskap) med allvarliga brott som smuggling – en intellektuellt oärlig taktik utformad för att blåsa upp uppfattningen om risk.
Detta spelade naturligtvis en fördel i deras förutbestämda resultat: en rekommendation till kommissionen om en harmoniserad positivlista.
Referentgranskade artiklar – sedan länge misskrediterade – presenterades som stödjande bevis. Dessa dokument, ofta författade och granskade av samma ideologiska ekokammare, representerar den akademiska motsvarigheten till att rätta sina egna läxor. Sådant missbruk av den akademiska processen undergräver diskussionens trovärdighet och ignorerar det djupa bevarandevärdet av ansvarsfull uppfödning i fångenskap.
Röster som förespråkade djurhållning hade möjlighet att utmana berättelsen under alltför korta frågestunder. I varje fall avfärdades argumenten som presenterades av anti-husdjurslobbyn med rationella, evidensbaserade genmälen. Ordföranden gav vaga försäkringar om att våra farhågor skulle beaktas, men luften av symbolisk manipulation var tjock. Riktningen var tydligt fastställd av konsulterna långt innan det första svaret på frågeformuläret ens hade lämnats in.
Den underliggande logiken bakom förslaget kokar ner till: ”Det här kan vara ett problem, vi har inte informationen, men vi kommer att agera som om vi har den.” Reaktionen från intressenterna var, förståeligt nog, en av upprördhet.
Ingen seriös övervägning togs vid de långtgående konsekvenserna av detta förslag. Om det genomförs skulle det resultera i att miljontals djurhållare inom en mängd olika taxa – klumpade ihop i den dåligt definierade kategorin ”exotisk” – får veta att de inte längre får hålla, föda upp eller handla med sina djur. Ett sådant drag skulle vara förödande för allmänhetens förtroende för kommissionen, för om de skulle genomföra en sådan rekommendation skulle det visa en oroande brist på pragmatism och proportionalitet i dess beslutsprocess.
Man måste också ifrågasätta om kommissionen inser att djurfientliga lobbyn – hur högljudd och välfinansierad den än är – inte bryr sig om konsekvenserna skadar kommissionens rykte. Faktum är att de sannolikt anser att det är en oförutsägbar följdskada. Deras slutmål är ensamt: att bryta förhållandet mellan människor och djur med alla nödvändiga medel.
Och sedan konfronteras vi med den första elefanten i rummet: verkställighet. Dessa föreslagna regler kommer att lämnas till medlemsstater som redan är överbelastade. De flesta av de djur som omfattas hålls inomhus, utom synhåll. Bristande efterlevnad kommer att vara utbredd. Djurhållare kommer att ignorera ogenomförbara, okänsliga påbud utfärdade av människor som inte förstår den djupa glädje och det värde dessa djur ger deras liv.
Den andra elefanten är ännu större: ekologisk påverkan. Ingen positivlista för däggdjur har någonsin uteslutit katthållning. Men varför?
Eftersom det är väletablerat att särskilt huskatter är ansvariga för mer miljöskador än alla "exotiska" husdjur. Ändå förblir de orörda. Anledningen? Ekonomi. Bara marknaden för djurfoder för katter överstiger budgeten för alla anti-djursorganisationer tillsammans. Ingen institution kommer att röra dem – inte av princip, utan för självbevarelsedrift. De vet att de skulle vara indragna i rättstvister i åratal.
Ändå kan kommissionen överväga positivlistor för mindre populära djur, väl medveten om att dessa listor rutinmässigt ignoreras, ifrågasätts i domstol och slutligen läggs på is eller återkallas. De är ogenomförbara byråkratiska artefakter, drivna inte av sund vetenskap utan av ideologi.
Om kommissionen väljer att anta konsulternas rekommendationer riskerar den att gå rakt in i fällan som anti-djurslobbyn gillrat. Istället för att kapitulera för de högsta rösterna måste den reflektera över de bredare konsekvenserna av sina handlingar och den oundvikliga motreaktionen från de många miljoner medborgare över hela Europa vars liv, försörjning och identiteter är knutna till djurhållning.
Med tanke på att alla, till och med konsulterna, är överens om att det inte finns några bevis som tyder på att det finns tillräcklig data för att stödja en begränsning av innehavet av exotiska husdjur, skulle nästa lämpliga svar säkerligen vara att beställa en längre period av datautvinning för att titta på hela husdjurssektorn, inte bara exotiska djur, för att identifiera alla risker (om de skulle finnas). Eftersom data är så bristfälliga vore det relevant att ta en period på minst 5–10 år för att sammanställa denna information.
Kommissionen har fortfarande en chans att välja bevis framför ideologi, balans framför partiskhet och proportionalitet framför panik. Men tiden rinner ut."
Skrivet av Responsible Reptile Keeping, som delar REPTAs inlägg:
Detta borde vara som en väckarklocka för alla djurägare och företag, och särskilt de som håller reptiler. RRK var närvarande vid detta möte, och Charles berättelse är oroväckande korrekt.
Utan en enad, samordnad respons kommer tusentals vanliga husdjursarter att utrotas i fångenskap i Europa. Sedan kommer resten av världen säkerligen att följa efter.
Vad kan du göra?
1. Det lata alternativet vore att inte göra någonting och hoppas att någon annan löser det.
2. Det svåra alternativet vore att ägna tid och ansträngning åt att bekämpa denna fråga.
3. Det enklaste alternativet är att stödja de organisationer som gör detta arbete för din räkning. Våra motståndare är extremt välfinansierade. Det är inte vi.
Så stöd ditt lands påverkansorganisation. (Du hittar dem på RRK:s webbplats.)
Och gå med i Responsible Reptile Keeping.
Detta är inte en övning. Ditt stöd behövs nu."
Ni som fortfarande inte har gått med i en organisation som RRK eller en nationell organisation, och om spektaklet med L80 i våras inte fick er att göra något, kanske det är dags nu? Eller är du okej med att "nä jag bara har mina djur" tills de dör, och sedan finns det inga fler?
Kunde inte slutföra åtgärden eftersom du har blivit utloggad.