Lite frågor om Axolotl.

Du har i princip rätt. Men lagen är tydlig. Cites b kräver uppfödarintyg.

Mvh
Magnus 

Sannolikheten är förmodligen ganska minimal att någon kommer och frågare efter papperen på vilket ursprung de har. Men det krävs uppfödarintyg, och det fanns inte, därmed så tackade jag nej.

Jag tog beslutet att jag ville backa ur, och det tänker jag inte sitta här och försvara eller förklara ;)

Jag vet inte hur längesedan det var man hittade vilda axisar, men deras status säger att arten är akut hotad, det borde betyda att det fortfarande finns ett visst antal kvar. Jag tror precis som du att sannolikheten är väldigt liten, men är det inte rätt trevligt att kunna uppvisa både för sig själv och andra att ens djur är av lagligt ursprung? Det tycker iallafall jag! 

Jag tycker det är bra att man är noga med uppfödarintyg på djur. All heder åt det.

Men så vitt jag förstår så kräver Cites B inget uppfödarintyg? Var kan jag läsa det?

Dessutom är det så som många redan skriver att det finns ingen chans i världen att du kommer hitta en viltfångad Axolotl i hobbyn. Det är svårt nog att hitta en Axolotl som inte är uppblandad med andra Ambystomaarter överhuvudtaget. Så om du vill ändra dig så kan du absolut köpa dem med gott samvete utan att riskera något skulle jag vilja säga. Tänk bara på dess temperaturkrav, där har du den kluriga biten. 


För den som är intresserad:
Angående uppfödarintyg eller inte för Cites B-djur så kan man läsa följande i 338/97 (artikel 8, punkt 5)

De förbud som anges i punkt 1 skall också tillämpas på exemplar av de
arter som upptagits i bilaga B, utom då den behöriga myndigheten i den
berörda medlemsstaten har övertygats om att exemplaren har förvärvats och,
om de har sitt ursprung utanför gemenskapen, att de har införts i enlighet med
gällande lagstiftning för bevarande av vilda djur och växter

Punkt 1 gäller förbud mot komersiella aktiviteter för A-listade djur. Detsamma gäller alltså för B-listade djur, om inte myndigheter har övertygats om att djuren när legala. Visst, det kanske man gör lättast genom ett uppfödarintyg, men det är på inget sätt ett krav så vitt jag kan se. Jag har svårt att tro att myndigheter skulle vara speciellt svårövertygade att din Axolotl är lagligt förvärvad då den är mycket vanlig i hobbyn. 

Med det sagt vill jag ändå hålla med om att uppfödarintyg alltid är att föredra. 

Så här säger jordbruksverket om CITES-B-listade djur:
www.jordbruksverket.se/amnesomraden/handelmarknad/hotadeartercites/dethargallerforolikadjurvaxterochprodukter/levandedjur/lagligtursprungfordjurpaeubilagab.4.5873563e158fd1ef26b5fe1.html

Det har ju redan påpekats, men tycker man att det verkar oklart så framgår reglerna tydligt här. 

Det intressanta här är att både jag och Jeppe hänvisar till korrekta och relevanta texter, men med olika innebörd. Vad gäller då?

Tja, Jeppe hänvisar till korrekt myndighet. Jag hänvisar till korrekt lagstiftning. Så på sätt och vis har båda rätt.

Men jag har mycket lågt förtroende för jordbruksverket så jag kollar hellre direkt på gällande lagstiftning, och där står inget om intyg eller dokument.

Jag har som jag redan skrivit mycket svårt att tro att jordbruksverket skulle kräva skriftliga uppfödarintyg på vanliga B-listade djur såsom axolotl, Pyton regius mm. Där kan de nog övertygas enkelt att djuren är lagliga.

Det förekommer dessutom massor av papperslösa jemenkameleonter och kungsboor i hobbyn. Att dessa skulle vara olagliga enligt jordbruksverket har jag svårt att tro. Jordbruksverket är nog lätta att övertyga om att de är ok utan intyg. Helt enligt gällande lagstiftning.

Det ska tilläggas att jordbruksverket aldrig krävt uppfödarintyg på dessa djur på mässor där de sålts. Tro mig, jag har gått med deras inspektörer.

I det här fallet är jordbruksverket text helt enkelt orimlig och inte förankrad i hur de själva agerar.

Jordbruksverkets skrifter kompletterar lagstiftningen. Det är deras tolkning och gäller som lag. Att det förekommer en viss pragmatism bland inspektörer är väl inte så konstigt när det finns vissa orimligheter i deras uppdrag. Men det finns inga som helst garantier att man inte råkar på en inspektör som är paragrafryttare och tolkar texten exakt. Därför tycker jag att det är onödigt att rekommendera någon att inte följa reglerna.

Mvh
Magnus 

Jordbruksverkets tolkning gäller inte som lag. Inget kunde vara mer fel. Säg inte så. 

Du tänker på att föreskrifter och förordningar kan komplettera lagar.  Det Jeppe länkar till är inget av det. 

Om man råkar på en inspektör som är paragrafryttare och tolkar texten exakt så krävs inga intyg. Läs lagtexten själv, jag citerar den ovan. Det står inget om intyg eller dokument där.

Det är när man träffar på en inspektör som tolkar lagen som hen vill man ska se upp...

Men pappret betyder ju ingenting då du kan själv göra en uppföddar bevis oavsätt om djuren är bc eller inte. Samma med tuppar exempeln.

Nej, det var ingen lagtext jag länkade till. Det är däremot ganska uppenbart så jordbruksverket tolkar gällande lagstiftning angående hur man ska dokumentera djurens härkomst. Jag har väldigt svårt att tänka mig att en inspektör skulle göra en annan tolkning när det finns en så tydlig "instruktion" från jordbruksverkets sida. Och jo, det har definitivt redan funnits fall där det från inspektörer sida krävts uppfödarbevis även till "vanliga" b-listade djur.
Jag håller med om att det är en tolkning av lagstiftningen, men tills dess att det finns prejudikat som säger något annat är det så jordbruksverket ser på det, och det kommer med största sannolikhet att följas av länsstyrelserna i praktiken.