CITES uppdateringar 2019

CITES-listorna har nyligen blivit uppdaterade. Djur och växter har flyttats mellan de olika apendix. Kan vara värt att hålla koll på. 

Vet inte hur detta i sin tur påverkar EU's egna lista (som är basserad på CITES-listorna)

cites.org/eng/updates_decisions_cop18_species_proposals?fbclid=IwAR2AOWeh1YLtjeZL_FiONF1YvfdwgMLYTcT-3hkBvDbCqAKaTf9bpNc81pg

Mvh
Niklas

Oj. Vissa är nog verkligen bra att sprida info om. Tokaygecko känns som en av de som kommer påverka hobbyn mer då den ju är vanligare och jag tror inte det är lika vanligt med papper på dom som vissa andra.

Men poecilotheria spp. kan nog vara illa med. Vet nog ingen som har papper på andra spindlar än brachypelma, som är de enda som var i CITES innan (och många slarvar även med dom).

Som jag fattar det som är Poecilotheria arterna med på CITES Appendices ll och inte på CITES Appendices l.
Då behövs det väll fortfarande inget intyg för dem?

 

www.jordbruksverket.se/etjanster/etjanster/etjansterforhandel/citesintygochtillstand/citesintyginomsverigeochandraeulander.4.73a18710165bb95e5f48e910.html

 

www.cites.org/eng/app/index.php

Måste väl ändå vara papper på vem de är uppfödda av. Sedan kan det varaså att det räcker med kvitton så man kan "spåra" till uppfödaren/den som har pappret har jag fått höra från något håll.

Värt att tillägga är att jag ej är emot att man får cites på dessa, bara kommenterade påverkan på hobbyn. Jag tycker att man inte bara ska ha förbyd på viltfångat utan även ha papperskrav på ryggradsdjur.

CITES-II djur kräver inget eget CITES-intyg, men dock måste köparen styrka ett lagligt köp. Endast kvitto räcker inte, utan någon form av laglig dokumentation krävs, typ uppfödarintyg, härstamningsintg,importtillstånd eller liknande.

CITES-I djur kräver som separat CITES-intyg.

Mvh
Niklas

Hej.

Är det bara jag som är orolig. Var skall det sluta. Klart man är rädd om vilda djur men det är ju sällan som det är våran hobby som gör att djuren försvinner. Det är diverse miljöförstöringar och annan aktivitet(inaktivitet) som förstör för många djur och natur. Och en annan aspekt att tänka på är ju att det ger urbefolkningen pengar i ficka om djur fångas i naturen och kan säljas. Om djur inte får fångas och säljas hittar de en annan inkomst och miljöer förstörs för att odla palmer, räkor, kaffe etc. Men om kvoter utdelas och ett begränsat antal får fångas så kan alla vinna på det. Att förbjuda gör bara det värre i slutänden.

Är det någon som är engagerad i vad EU beslutar som är till vår favör? Eller är det naturalister och djurrättsaktivister som för den enda talan. Verkar som att vi får skit som vill ha djur och de som släpper ut minkar etc vinner. 

Samma sak gäller de växter och djur som blir klassade som invasiva. Vilka växter och djur klarar sig inte i södra Europa. Vattenhyacint, musselblomma är redan förbjudna. Men alla andra vattenväxter i akvarium då. Guppy. Molly. Dessa kommer garanterat att klara sig i det vilda i Europa då jag som liten fångade dessa fiskar i bäckar i Grekland. Kommer dessa att förbjudas att ha i akvarium.

Har nu skrivit detta för jag vill avreagera mig något.

Önskar bara att någon sätter sig emot galningarna på "Cites-parlamentet" eller vad det nu är.

MVH Greven.

Det är nog lite sanning med modifikation. Inom hobbyn med exotiska djur så finns det en svart marknad som med så många andra hobbys och handel. CITES-är ett medel för att försöka hantera handel med dessa djur på ett vettigt sätt. Det smugglas djur till höger och vänster dagligen, för att någonstans finns det en efterfrågan. 

Ta den senaste hypen inom "fågelspindlar". Det finns en ny art inom hobbyn, som inte är avelsdjur. Med andra ord så tas de från det vilda i stora antal, just för att det det finns en stor efterfrågan. Lägg på miljöförstöring, klimatpåverkan och andra problem ovanpå det så blir det genast ett riktigt problem.

Det jag vill förmedla är att CITES är en bra grej. De förbjuder inte folk från att införskaffa djur, men de vill gärna hå lite pejl på läget gällande ett visst antal. 

Mvh
Niklas

Jag håller med Niklas här. Cites är en bra grej.

Jag tycker också de ändringarna som nu är införda är på tiden. Gecko gecko har fångats i massor genom åren för att säljas på hobbymarknaden. Det kanske slutar nu. Vill vi ha dem i terrarium kan vi föda upp dem inom EU. Det är inte svårt. Även Malacochersus tornieri är på tiden att den hamnar i CITES 1. Och givetvis Geochelone elegans. Mycket bra!

Illegal handel med vilda djur är mycket omfattande i världen och kan absolut påverka de vila bestånden. Det finns flera exempel på hur vår hobby gör det. Geochelone elegans är ett. Googla gärna får du se. Jag kan inte förstå att någon tycker det är dåligt att den blir mer skyddad?!

Visst, miljöförstöringar är nog ett ännu större hot (?), men det betyder inte att CITES är dåligt. Man kan göra flera saker samtidigt för att skydda naturen.

Det är inte heller som Greven säger förbjudet att handla med CITES-djur. Det är helt enkelt fel. CITES reglerar handeln. Det betyder att du i vissa fall (Bilaga A) måste kunna stärka djurets härkomst, och att det är lagligt införskaffade (genom specifika intyg). Detta för att förhindra illegal handel. Andra djur (som på bilaga B) blir svårare att importera till EU vilket i sin tur skyddar dem i det vilda. Det gör också (enligt mig i alla fall) att uppfödning inom EU premieras. Får man inte importera dem får man föda upp de som redan finns här, vilket är en bra grej? Jag vet att inte alla håller med mig här.

Och nej, jag är ingen ”djurättsaktivist”. Jag har själv husdjur. Dessutom föder jag upp herptiler som är CITES-I (eller bilaga A om man ska vara korrekt), dvs högsta skyddsklassen. Det innebär att det blir krångligare för mig att sälja djuren, men det är det värt enligt mig, om det skyddar djuren i det vilda. Allt måste inte vara så himla enkelt för att passa just oss. Ibland är det helt ok att det är krångligt om ett högre syfte uppnås.

Till sist måste jag fråga Greven vilka ”galningarna på "Cites-parlamentet" är och hur han vet att det bara är ”naturalister och djurrättsaktivister” som påverkar detta? För mig låter detta konstigt, kanske tom påhittat? Utveckla gärna.

PS. Ursäkta om jag är rörig gällande CITES 1 och Bilaga A, men den som är insatt förstår vad jag menar.

Hej igen.

Blev bara lite lack när jag läste ett meddelande, från en stor och bra tysk grossist inom denna hobby, att engagemanget från anti-husdjurpersoner är stort jämnfört med dem som är för husdjur. Samt att jag tycker det är jobbigt att hela tiden behöva vara orolig över att mer och mer kommer att förbjudas för att det är invasiva arter.

Nu när jag tidigare fick skriva av mig lite så ber jag om ursäkt för cites och invasiva arter är INTE inom samma kategori.

Bra att hotade djur fortsätts skyddas. Absolut. Men att sluta helt att inneha dem från det vilda är inte alltid bra. Finns tex denna ödla bara på en bergstopp (eller ö etc) och denna bergstopp brinner upp så är denna varelse kanske helt borta. Men om den finns inom hobbyn så går den att rädda. Och som jag skrev tidigare så behöver tex indianer, i Amazonas som lever på att fånga tex kardinaltetror, denna inkomst för att kunna leva. Detta gör att de håller platsen hemlig och gör allt för att skydda denna miljö mot förstöring. Nu har denna fisk börjats odla i stor skala men att den köps ändå vildfångad för att just dessa indianer behöver en inkomst.

Är lite anti eu då vi har gemensamma regler i hela eu angående invasiva arter. Varför skall trevliga varelser och växter förbjudas i Sverige för att de överlever vilt i medelhavsområdet. Lite snedvridet i mitt tycke. Äppelsnäckor förbjudna att ha i akvarium här hemma för att det överlever många mil söderut. Lycka till att få den att överleva vintern här. Likaså Pistia, Salvinia samt den älskade Eichhornia.
Den storsäljande Hygrophila polysperma skulle förbjudas men efter mycket gnäll, även ett argt mail från mig, så är den fortfarande tillåten i handeln.
Likaså hände med en Channa. Skulle förbjudas men många satte ner foten och därmed är den tillåten i handeln.

Cites då? 
Varför är det bara djurparker och liknande som skall få hålla på med de mer speciella och ovanliga djuren. Ibland har de ju problem att bli av med dem när det är fullt etc. av just den arten. De får inte säljas till hobbyister som har hjärta och till och med mer kunskap. Ibland. 
Kungsboa cites. Varför? 

PS: Inget emot djurparkspersonal bara så ni vet.

MVH Greven.

Det innebär inte att kungsboa t.ex inte får handlas med. Det handlar om att man behöver papper för att bevisa att de ej smugglas. Jag tycker det är bra, det är väl bara att indianerna får fånga någon annan art att fånga. Tycker att det är viktigt med biologisk mångfald, ch indianerna ka ju importera andra arter.

Sedan är det väl ovanligt att djurparker har så mycket mer udda arter, åtminstone med reptiler, som inga hobbyister har (utom typ komodovaran, vad jag vet har ingen dom hemma). Som sagt CITES är inte förbud mot ägande, det innebär att man måste dokumentera så att individen är fångenskapsuppfödd, ha tillstånd från jordbruksverket med CITES A (tror jag). Det är i mina ögon självklart att hobbypopulationer kan gynna om såsom du säger en bergstopp brinner upp, men som sagt hobbypopulationer kommer förhoppningsvis finnas ändå, men de smugglas inte i mängder.


Sedan CITES-djur får väl importeras med massa tillstånd och sånt. Eller har jag missat något?