Robbs skrev:
Tack för svaren. Blir lite konfunderad då jag skrev samma fråga på Facebook och många svarade att det inte ska vara så mycket ljus i regnskogsterrariet. Deras bilder visar fina plantor även på botten med klena armaturer :/ gick igenom alla plantor igår och kunde se lite skador på de översta bromeliorna (bruna fläckar och torra ändar på vissa blad). Det ska tyda på för kraftig belysning i toppen iaf.
Det framgick inte att det var regnskog det gällde och jag tog inte mig tiden att undersöka växterna. Det hade klart hjälp. Några av växterna i fruns vivarium har absolut lite bekymmer med brända blad mm. Om det beror enbart på för mycket/för lite ljus kan jag inte svara på. De andra växterna verkar trivas i övrigt.
Men för ett regnskogsvivarium så är kanske 3x39w lite i överkant kanske?
Robbs skrev:
Tyvärr verkar par bli lite väl högt i toppen. Över 600par vid 10cm. Blir väl lätt att växterna bränns även om det är Bromelia?
Ökar parvärdet till det dubbla om jag monterar en likadan ramp till?
tack igen
När det gäller par-värden överlåter jag den diskussionen till Magnus. Jag har själv inte satt mig in i det begreppet än men jag antar att par-värdet ökar om du adderar ytterligare en ljuskälla. Det gäller för de enheter jag använder mig av som UV, Lux tex.
Tropfrog skrev:
För att undvika ytterligare missförstånd så är definitionen på fullspektrum när det handlar om ljuskällor "allt synligt ljus". Det vill säga allt utom färgerna UV och IR som ju inte är synligt ljus.
Man kan förstås ha egna definitioner och åsikter om saker och ting också :)
Mvh
Magnus
Jag håller mig till vetenskapliga definitioner, men jag får rätta mig själv här.
Solljus är referensstandard/"gold standard" för alla artificiella ljuskällor vi använder för att uppnå "dagsljus" i våra burkar, korrekt?
Solljus har ett tydligt, mätbart och vetenskapligt definierat spektrum och får anses som fysikaliskt "fullt" och det är detta som har fått stämpeln "fullspektrum" och är därmed en beskrivande fras och inte en vetenskaplig definition. Detta fick jag lära mig idag, så jag är nöjd.
"Full-spectrum light is light that covers the electromagnetic spectrum from infrared to near-ultraviolet, or all wavelengths that are useful to plant or animal life; in particular, sunlight is considered full spectrum, even though the solar spectral distribution reaching Earth changes with time of day, latitude, and atmospheric conditions."
"Full-spectrum" is not a technical term when applied to an electrical light bulb. Rather, it implies that the product emulates some important quality of natural light"
"Color temperature and Color Rendering Index (CRI) are the standards for measuring light. There is no technical definition of "full-spectrum" so it cannot be measured. To compare "full-spectrum" sources requires direct comparison of spectral distribution."
Källa:
en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_light?wprov=sfti1Det finns definitivt ingen definition som säger "allt visuellt ljus", snarare en "övertygelse" av vad vi upplever som fullt visuellt ljus.
Så, eftersom solljus är:
- gold standard (för liv på denna planet)
- har ett känt, vetenskapligt och definierat spectrum (av det vi kan mäta) ect.
Så får den anses som fysikaliskt "full" (tillsvidare) och med de måtten mätt så kommer LED inte i närheten av att vara "fullspektrumljus". Möjligen heltäckande (för människor) i det visuella spektrat.
Jag står dock fast vid mitt argument att för att efterlikna beskrivningen av fullspektrumljus så behövs UV- och IR-strålningskällor också.
Inget av detta är förmodligen dessvärre relevant för frågan vilket ljus räcker 60cm, men snarare att undvika ytterligare missförstånd.
Mvh
Niklas
Kunde inte slutföra åtgärden eftersom du har blivit utloggad.