Lampropeltis Getula OLAGLIGT

SÖK
Logga in för att posta i forumet
Sida av 5

167
162
Imori:
Westman skrev:


 

Alla dom har egen art status just nu



Läs Majstes inlägg med svar från EU-kommisionen igen. De är ju tydliga med vilka djur förbudet gäller oavsett vad nån annan tyckare i frågan anser är en underart eller en egen.

Jag godtar att de är egna arter, men det ändrar inte på faktumet att EU tycker annorlunda och förbjuder allihop.

214
333
MartinJ:
Westman skrev:


 

Alla dom har egen art status just nu


Precis som Imori skriver så går hela den här fadäsen ut på att det inte var helt uppenbart hur EU resonerar kring dessa taxa. Nu har de däremot ganska tydligt (i inlägg från både Bowery och Majaste) och sagt att dessa taxa kommer innefattas av förbjudet eftersom de kan/har klassats som underarter av L. getula.

Medlem i GHF
635
410
Jimmy:
Imori skrev:
Då är det alltså på det klara med att förbudet gäller:

Lampropeltis getula -
-brooksi
-californiae
-floridana
-getula
-holbrooki
-nigra
-nigrita
-splendida
-meansi


Som jag ser svaretså bekräftar de att Californiae omfattas av förbudet. 
Det hade varit önskvärt att de uttalade exakt vilka underarter enligt den "gamla" taxan (getula underarter) som omfattas. 

triangulum, hondurensis, campbelli, mexicana, pyromelana, zonata mfl har inte med getula att göra så de berörs inte.

5088
3861
Tropfrog:
Jimmy skrev:


Som jag ser svaretså bekräftar de att Californiae omfattas av förbudet. 
Det hade varit önskvärt att de uttalade exakt vilka underarter enligt den "gamla" taxan (getula underarter) som omfattas. 

triangulum, hondurensis, campbelli, mexicana, pyromelana, zonata mfl har inte med getula att göra så de berörs inte.



Jag tycker inte att svaret är otydligt alls. Alla arter som tidigare klassats som underarter till Getula anses förbjudna.

Mvh
Magnus 

Medlem i GHF
635
410
Jimmy:
Den nya systematiken är vad jag vet accepterad sen ett tag.
Det är ingen tvekan om attden invasiva arten det rör sig om är Kalifornisk Kungssnok och ingen annan.
Så vill de förbjuda en art eller tio arter? Oavsett vilket så behövs korrigering då det som just nu publicerats är felaktigt.

10
7
Hermanjohansson:
Hej! Jag är lite sen här, hörde först igår angående allt det här. Det står i naturvårdsverkets pressmeddelande att man inte får importera, sälja, föda upp, transportera, överlåta eller sprida i naturen någon av L. Getula. Det som jag tyckte var öppet för tolkningar i pressmeddelandet var transport och sälja/överlåta.
Transport, gäller det ALL transport (som när man flyttar till annan bostad eller om ormen är i behov vård och behöver tas till veterinär) inom EU?
Sälja/överlåta, vad skulle hända med ens orm om ägaren inte kan ta hand om sin orm (av ex hälsoskäl eller dödsfall)? Får man sälja/överlåta sitt husdjur då som ett undantagsfall eller är ALL försäljning/överlåtning förbjudet? Vad händer då i sådana fall med ormen?

Jag skickade mejl till Johan Linnander (kontaktperson på naturvårdsverkets pressmeddelande och som andra här redan varit i kontakt med) och kopierar hans svar här nedan.

"Förbuden för sällskapsdjur slår i huvudsak mot att man inte får: låta djuren reproducera sig (dvs avla), sälja eller överlåta djuren. Håller man djuren på ett sådant sätt att de inte kan rymma så får man behålla djur man hade sedan innan förbuden trädde i kraft tills de dör. Man får även transportera djur till exempelvis andra boenden eller veterinär eller dylikt."

Så här tycker att det blev mycket tydligare gällande transport.
Gällande om ormens ägare inte kan ta hand om ormen av olika skäl, åter Johan Linnanders svar; 

"Djur som behöver omhändertas kan, i teorin, tas om hand på någon form av rescue center, men ett sådant behöver söka tillstånd för att få ta emot invasiva främmande arter. Vi hanterar dom tillstånden och har hittills inte fått in någon ansökan från någon som vill bedriva ett sådant rescue-center."

Här tycker jag att fortfarande det finns otydliga saker. Ok, det finns just nu inget rescue center som har tillstånd att ta emot invasiva främmande arter. Så åter igen, vad händer med ormen om ägaren av någon anledning inte kan ta hand om ormen? Åter Johan Linnanders svar;

"Behöver man bli av med sin orm så är det avlivning som kvarstår som alternativ (om det inte upprättas ett rescuecenter). Om man inte kan ta hand om sitt djur under en period, till exempel av hälsoskäl, så kan någon annan ta hand om djuret under tiden (men inte överlåtas). "

Japp, jag läste rätt....avlivning av ormen är ett alternativ...även om ormen är helt friskt? Åter Johan Linnander;

"Ja tyvärr är det så regelverket ser ut i dagsläget (eller tills någon vill driva ett rescue-center)."

... jaha, så kommer det se ut för L. getula enligt Johan Linnander på naturvårdsverket. Så, så här blir konsekvenserna...någon mer som blir förbannad, förtvivlad och ledsen?!

5088
3861
Tropfrog:
Inte ett dugg upprörd faktiskt. Samma sak hände med rödörad sköldpadda för några år sedan. Målet är ju att på sikt få bort dem ur EU. Jag tycker att det är generöst att låta folk ha kvar sina djur tills de dör. 

Mvh
Magnus 

10
7
Hermanjohansson:
Jag som själv har en mexikansk svart kungssnok är väldigt upprörd och tycker det är en ganska klen tröst. Ingen annan som tycker likadant eller är det nåt jag missar i detta?

36
12
GrontApple:

Hermanjohansson skrev:
Jag som själv har en mexikansk svart kungssnok är väldigt upprörd och tycker det är en ganska klen tröst. Ingen annan som tycker likadant eller är det nåt jag missar i detta?


Nejdå, jag håller med i alla fall. Har förvisso ingen kungssnok men den är - eller var, fram tills nu - på min topplista över framtida ormar.

Den nya lagen är löjligt svart och vit. Jag kan inte förstå hur någon kan tycka att det är en bra idé att avliva fullt friska djur för att de "inte får överlåtas". Ska någon som t ex. blir kroniskt sjuk straffas dubbelt genom att dennes sjukdom även tar livet av ett älskat djur?

Det finns säkert bra många sätt som detta kunnat skötas bättre på. T ex. kräva registrering av kungssnokar och förbjuda uppfödning men i övrigt tillåta att de omplaceras. Nu kommer detta framförallt att drabba t ex. hobbyuppfödare och entusiaster som sköter sig. Detta öppnar upp för svarthandel och lär knappast lösa eventuella problem med invasiva arter. Tror nog att det är större risk att någon som köper en kungssnok svart släpper ut den än någon som faktiskt följer lagar och regler, men vad vet jag.


5088
3861
Tropfrog:
Jo det argumentet ser jag hela tiden. Att förbud inte hjälper för att då ökar bara kriminaliteten. Om man till exempel gjorde droger lagligt så skulle mer än hälften av Sveriges kriminalitet försvinna.

När det gäller invasiva arter i Sydeuropa så kan det tyckas fånigt att förbjuda dem i Sverige. Men det är priset vi får betala för en inre marknad med fri rörlighet. Det går inte att godkänna en art i Sverige som är invasiv i Sydeuropa i en inre marknad med fri rörlighet.

Mvh
Magnus 
Logga in för att posta i forumet
Sida av 5
Redigera inlägg
Kom ihåg att följa terrariedjur.se's regler när du postar i forumet.
Infoga youtubeklipp
Klistra in adressen till youtube-klippet nedan: (exempel: http://www.youtube.com/watch?v=VaOjDr6H0fI)

Laddar upp och infogar bild