Olagligt att mata med levande möss!

Enligt Lagrådsremiss Ny Djurskyddslag 11 januari 2018, ur sidorna 54 och 55;
/
Länsstyrelserna i Kronobergs län, Blekinge län och Hallands län samt Tropikföreningen Amazonas anser att man bör överväga en tydligare taxonomisk undre gräns för vilka djur som ska omfattas av djurskyddslagens bestämmelser och ifrågasätter om det t.ex. är meningen att lagen ska omfatta insekter, larver, maskar, vattenloppor, hoppkräftor
och infusorier (encelliga djur). Länsstyrelsen i Hallands län pekar på att detta kan innebära problem från kontrollsynpunkt, t.ex. används nämnda djur inte sällan som levande föda till vissa bur- och terrariedjur. /


De funderingar om eventuella problem med levande insekter som föda till terrariedjur som länsstyrelserna fört fram här, skulle väl aldrig uppkommit om de inte redan sen tidigare hade klart för sig att de djur som omfattas av (för tidpunkten) befintlig Djurskyddslags bestämmelser inte får användas som levande föda?
Det känns iaf. spontant som en rätt menlös sak att föra på tal om så inte var fallet.

Är själv agnostisk i sakfrågan kan jag tillägga.

Denna remiss gick ut 2017 om jag minns rätt? Det var iaf minst 6-7 år efter det att jordbruksverket gick ut med sitt ställningstagande om levande foder. Så att Länsstyrelserna i Kronobergs län, Blekinge län och Hallands län samt Tropikföreningen Amazonas kände till jordbruksverkets åsikter är inget konstigt alls. Snarare givet. Det är nog förklaringen till att de tar upp det. Det förändrar dock inte något i sak, eftersom dessa tre instanser bestämmer lika lite vad som är lagligt och olagligt som jordbruksverket gör. De känner bara till vad jordbruksverket tycker. Det är med andra ord inte så menlöst att ta upp det alls.

Det ska noteras att lagrådet inte tar någon större hänsyn till dessa synpunkter som framförs av remissinstanserna (se s 60). De skriver i stort sätt bara ” Djurskyddslagens grundläggande syfte är fortfarande, … att förebygga och förhindra att djur utsätts för lidande”.  Med andra ord ungefär det som står i lagen jordbruksverket hänvisar till. Så inget nytt där egentligen. Lagrådet nämner heller inget om levande foder mer än att de citerar vad ovan remissinstanser säger.  Så inget klargörande från dem.

Den stora frågan hamnar alltså igen på om det är onödigt lidande att ormar får döda sitt egna bytesdjur. Och jag kan igen bara konstatera att det finns en stor vetenskaplig konsensus att en laglig avlivningsmetod som avlivning med Co2 orsakar ett inte obetydligt lidande hos möss (och andra ryggradsdjur), ändå anses det vara lagligt. Och enligt iaf en vetenskaplig artikel så kan man se att Boa constrictor verkar avliva sina bytesdjur mer effektivt än vad som sker med koldioxid. Vad är då mest onödigt lidande?

Och även om det kan stämma att domstolar ofta går på myndigheternas linje så är det verkligen inte alltid så, och jag skulle aldrig utgå från det heller. Jag vet domar i år som både gått på jordbruksverkets linje, men också emot dem.

Och det är det som är hela min poäng. Vi vet inte hur en domstol skulle döma. Kanske skulle de säga att det är onödigt lidande, kanske inte? Men till dess är stor del av denna tråd helt fel, eftersom så många uttalar sig att de minsann vet säkert, när sanningen är att ingen gör det.

Precis helt 100% fullständigt rätt.

Och när de som är säkra på att det är olagligt har skrivit en lite kortare uppsats på runt en A4 sida med rubriken "Skillnaden på att något är olagligt och att något har tolkats som att det skulle vara olagligt" så kommer jag att fortsätta denna diskusionen.

Här kommer en artikel som jag läst på vt.se:





Länk till artikeln: vt.se/nyheter/matade-sin-orm-med-levande-moss-7327964.aspx

/TS

Det där är ju onekligen mycket intressant. 

Att länstyrelsen tycker det är olagligt är helt ointressant då de bara följer det som jordbruksverket säger. Men vad åklagaren tycker är mycket intressant. Likaså om det gick till domstol och vad utfallet blev. Det är ju många år sen så något resultat måste det ha blivit antar jag? 

Om åklagaren la ned åtalet så säger det inte så mycket kanske, men om det gick till åtal så är det väldigt relevant. 

Hej!

Jag tycker inte länsstyrelsens uttalande är helt ointressant, de följer Jordbruksverket - men vill man bli anmäld till länsstyrelsen och att sitt ärende lämnas vidare till åklagare? 

Jag kunde inte hitta någon fortsättning på det hela, antagligen lades ärendet ned.

Som det även står i denna artikel: ”Det är oerhört stressande för musen att placeras i ett instängt utrymme, med ett djur den uppfattar som rovdjur, utan någonstans att fly."


/Trådstartaren

Precis som jag skrev på sida 3 i tråden har SVT skrivit åtminstone en extremt missvisande artikel relaterad till terrariehobbyn, där de tog upp problem angående illegala, smugglade Dendrobates tinctorius Tumucumaque. Där fick de det att låta som att varenda pilgiftsgroda i landet var illegal och att varenda odlare av dem begår grova artskyddsbrott, när det i själva verket handlade om en i hobbyn då väldigt ovanlig färgvariant. De skrev också att grodorna var fruktansvärt giftiga, utan att nämna att de är helt ofarliga i fångenskap. Som jag förstod det fanns det något inslag i TV om samma ämne där SVT pratade om problemet och visade bilder på vanliga tinctorius och leucomelas. Det är ungefär som att prata om någon illegalt smugglad, jätteovanlig och värdefull pytonorm och visade upp en bild på en normalfärgad kungspyton, dvs. jättemissvisande för den oinsatte. Här är artikeln:
www.svt.se/nyheter/inrikes/pilgiftsgrodan-haller-pa-att-do-ut-kops-och-saljs-illegalt-av-svenskar

Ber om ursäkt för extrem off-topic, och vill inte fortsätta diskussionen om den missvisande grodrelaterade artikeln här. Huvudsaken är att jag tycker det behövs en mycket bättre källa än en nyhetsartikel, vilka ofta kan vara vinklade på ett eller annat sätt, för det du försöker bevisa. Den enda anledningen till att jag drog upp grodartikeln var bara för att ta ett exempel på att nyhetsartiklar kan vara missvisande.

//Emanuel

Hej,

Många är envisa med att det visst är lagligt att mata med levande möss, varför är ni det? Jordbruksverket skriver att det inte är tillåtet att utfodra med levande ryggradsdjur, varför står ni då på er? Jag kommer inte att vidare diskutera detta med er, jag är stolt över min forumtråd! Enligt mig svartmålar ni hobbyn genom att gå emot myndigheterna.

Bifogar lite tidningsartiklar och text från jordbruksverkets hemsida som jag tycker styrker min forumtråd. 


Svt nyheter:






Vt.se:



Sveriges radio:






Jordbruksverkets hemsida: 




Ha det fint!


...




Till Emanuel: Tycker många delar av grodartikeln är korrekta, Jonas Wahlström informerar i artikeln; ”Det är onödigt eftersom flera av arterna odlas helt legalt i Sverige men det finns alltid en del som samlar på grodor på samma sätt /.../”. Men som du skriver, lite missvisande.

Man får försöka hålla sig för skratt när man läser dessa artiklar. 
En av dom påstår att det vanligaste sättet att avliva en mus är med små injektioner bedövningsmedel. Man känner i de flesta artiklarna att de fantiserar ihop saker  bara för att det är en sån hemsk hobby....

Som att länsstyrelser nu också ska börja jaga zooaffärer så de inte säljer möss som misstänkt foder. Kommer de ligga i en buske och hoppa ut framför någon som köpt en hamster och fråga om de har ormar hemma?
Nej självklart inte. Däremot är det inte omöjligt att rädda människor kommer anmäla ormägare. Kanske tom eftet att ha läst en sån här skrämselartikel.

För att något skall vara olagligt så krävs det en lag som reglerar det. Ingen i denna tråden har visat på en lag som tydligt stipulerar att det är olagligt att mata med levande möss. Lagen som används säger bara att det är olagligt att tillfoga ett djur onödigt lidande. Myndigheterna har tolkat detta som att det är  otillåtet (märk väl, inte olagligt) att mata med levande möss. För att en sån tolkning skall bli gällande krävs ett prejudikat. Ingen i denna tråden har hänvisat till någon dom, prejudicerande eller inte.

Det finns en luddig lag och en bedömning, det är allt. I rent juridisk mening inte olagligt med andra ord. Olämpligt, omoralist och "otillåtet" möjligtvis.

Bör man då mata med levande möss? Här anser åtminstone jag att man inte bör göra det såvida man inte är absolut tvungen. Och är man absolut tvungen så bör man inte prata om det. Ingen vill vara den som skapar det prejudikat som inte ännu finns.

Mvh
Magnus