Olagligt att mata med levande möss!
« Ormar
Olagligt att mata med levande möss!
62
134
StefanJr:
2021-07-08 10:14
Som sagt, alla våra djur omfattas av djurskyddslagen.
Både Jordbruksverket, och medborgare Kalle eller Mia, har samma demokratiska möjligheter/rättigheter att referera till djurskyddslagen för att berättiga sina rekommendationer eller beslut.
Vad gäller ormar som (1) värddjur, och gnagare som (2) foderdjur, så ska ingen av dem utsättas för "onödigt lidande". Det är det övergripande målet. Så enkelt är det.
"Onödigt lidande" är att slentrianmässigt inte visa särskild hänsyn mot djur. Vi är alla skyldiga, enligt lag, att sörja för deras välmående.
En orm som äter avlivat. Ska endast erbjudas detta. Eftersom det är det bästa för både värd- och foderdjur.
En orm som endast accepterar levande foder, ska erbjudas det. Att utfodra sin orm är en direkt och oavkortad skyldighet. Ingen besitter rätten att få svälta sina djur. Ägaren ska även försöka vänja samma orm vid avlivat foder. Ju snabbare - desto bättre.
Djur ska inte falla offer för mänsklig "moral", rekommendationer, argument, tolkningar eller bångstyrighet. Det är tvärt emot hela syftet med djurskyddslagen. Vilket tyvärr den här tråden illustrerar.
Adekvat utfodring, och vattengiva, är livsavgörande. Och alla ormar, utan undantag, ska utfodras.
Både Jordbruksverket, och medborgare Kalle eller Mia, har samma demokratiska möjligheter/rättigheter att referera till djurskyddslagen för att berättiga sina rekommendationer eller beslut.
Vad gäller ormar som (1) värddjur, och gnagare som (2) foderdjur, så ska ingen av dem utsättas för "onödigt lidande". Det är det övergripande målet. Så enkelt är det.
"Onödigt lidande" är att slentrianmässigt inte visa särskild hänsyn mot djur. Vi är alla skyldiga, enligt lag, att sörja för deras välmående.
En orm som äter avlivat. Ska endast erbjudas detta. Eftersom det är det bästa för både värd- och foderdjur.
En orm som endast accepterar levande foder, ska erbjudas det. Att utfodra sin orm är en direkt och oavkortad skyldighet. Ingen besitter rätten att få svälta sina djur. Ägaren ska även försöka vänja samma orm vid avlivat foder. Ju snabbare - desto bättre.
Djur ska inte falla offer för mänsklig "moral", rekommendationer, argument, tolkningar eller bångstyrighet. Det är tvärt emot hela syftet med djurskyddslagen. Vilket tyvärr den här tråden illustrerar.
Adekvat utfodring, och vattengiva, är livsavgörande. Och alla ormar, utan undantag, ska utfodras.
129
74
Skane:
2021-07-08 11:33
StefanJr skrev:
Som sagt, alla våra djur omfattas av djurskyddslagen.
Både Jordbruksverket, och medborgare Kalle eller Mia, har samma demokratiska möjligheter/rättigheter att referera till djurskyddslagen för att berättiga sina rekommendationer eller beslut.
Vad gäller ormar som (1) värddjur, och gnagare som (2) foderdjur, så ska ingen av dem utsättas för "onödigt lidande". Det är det övergripande målet. Så enkelt är det.
"Onödigt lidande" är att slentrianmässigt inte visa särskild hänsyn mot djur. Vi är alla skyldiga, enligt lag, att sörja för deras välmående.
En orm som äter avlivat. Ska endast erbjudas detta. Eftersom det är det bästa för både värd- och foderdjur.
En orm som endast accepterar levande foder, ska erbjudas det. Att utfodra sin orm är en direkt och oavkortad skyldighet. Ingen besitter rätten att få svälta sina djur. Ägaren ska även försöka vänja samma orm vid avlivat foder. Ju snabbare - desto bättre.
Djur ska inte falla offer för mänsklig "moral", rekommendationer, argument, tolkningar eller bångstyrighet. Det är tvärt emot hela syftet med djurskyddslagen. Vilket tyvärr den här tråden illustrerar.
Adekvat utfodring, och vattengiva, är livsavgörande. Och alla ormar, utan undantag, ska utfodras.
Som sagt, alla våra djur omfattas av djurskyddslagen.
Både Jordbruksverket, och medborgare Kalle eller Mia, har samma demokratiska möjligheter/rättigheter att referera till djurskyddslagen för att berättiga sina rekommendationer eller beslut.
Vad gäller ormar som (1) värddjur, och gnagare som (2) foderdjur, så ska ingen av dem utsättas för "onödigt lidande". Det är det övergripande målet. Så enkelt är det.
"Onödigt lidande" är att slentrianmässigt inte visa särskild hänsyn mot djur. Vi är alla skyldiga, enligt lag, att sörja för deras välmående.
En orm som äter avlivat. Ska endast erbjudas detta. Eftersom det är det bästa för både värd- och foderdjur.
En orm som endast accepterar levande foder, ska erbjudas det. Att utfodra sin orm är en direkt och oavkortad skyldighet. Ingen besitter rätten att få svälta sina djur. Ägaren ska även försöka vänja samma orm vid avlivat foder. Ju snabbare - desto bättre.
Djur ska inte falla offer för mänsklig "moral", rekommendationer, argument, tolkningar eller bångstyrighet. Det är tvärt emot hela syftet med djurskyddslagen. Vilket tyvärr den här tråden illustrerar.
Adekvat utfodring, och vattengiva, är livsavgörande. Och alla ormar, utan undantag, ska utfodras.
Nu är du där - igen! Jag skriver inget om undantagsfallen, självfallet skall alla ormar ha mat. Men i de flesta fall kan ormar äta dött och då är det den mat som skall ges. Som jag skrivit i starten; ”tänk på att det i största allmänhet inte är korrekt”.
Fredriko:
2021-07-08 23:24
I ett yttrande från 2010-07-17 så redogör jordbruksverket deras ståndpunkt i frågan om levande foder (däggdjur) är förenlig med djurskyddslagen eller ej. Detta yttrande gick ut till alla länsstyrelser i Sverige som en vägledning om vilka bestämmelser som ska gälla och jordbruksverkets åsikt i frågan.
I detta yttrande hänvisar jordbruksverket till djurskyddslagen (1988) 2, 4 § som lyder:
2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.
(i den nya djurskyddslagen (2018) handlar det om 2 kap § 1 och 2, men de lyder ungefär likadant)
Jordbruksverket skriver “Enligt Jordbruksverkets uppfattning är utfodring med levande foder inte förenligt med 2 och 4 §§ djurskyddslagen och därmed är det förbjudet”. Jordbruksverket skriver också att “... utfodring av levande djur skapar onödigt lidande för foderdjuren när de inte dödas omedelbart …”
Så långt är allt tydligt. Här är det mycket viktigt att förstå att det handlar om jordbruksverkets ståndpunkt, åsikt, uppfattning, etc. Det är alltså ingen lag i sig. Det är jordbruksverkets uppfattning om hur man kan tolka en lag. Det är också viktigt att veta att jordbruksverket bestämmer inte hur lagar ska tolkas. De kan ha en åsikt, men de bestämmer inte. Det gör inte heller länsstyrelsen. Båda dessa myndigheter kan ha en åsikt och uppfattning om hur en lag ska tolkas och användas, men i slutänden är det alltid landets domstolar som bestämmer hur en lag ska tolkas. Och de går inte alltid på myndigheternas tolkning. Man kan tex jämföra med att skattemyndigheten kan ha mycket åsikter om hur folk/företag ska betala skatt, men ibland går sådant till domstol, och det är där det bestäms hur lagarna ska tolkas. Skatteverket har inte alltid rätt. Inte heller länsstyrelsen. Det gäller alla myndigheter i Sverige.
Jag har fått ta del av en korrespondens angående detta mellan en privatperson samt jordbruksverket. Där skriver de bla. att det är “ytterst domstolen som avgör hur lagstiftningen ska tolkas” och “Dokumentet ( dvs jordbruksverkets yttrande ovan) är alltså inte ett juridiskt bindande dokument utan en vägledning från den centrala myndigheten till den regionala och kontrollerande myndigheten på området”.
Så att säga att det finns en lag mot utfodring av levande föda är direkt fel. Det finns det helt enkelt inte. Men jordbruksverket tycker att en lag kan tolkas som att det är olagligt med levande foder. Där finns en mycket stor skillnad.
Mig veterligen har det aldrig prövats i en svenska domstol. Alltså vet man inte hur lagen ska tolkas. Är det olagligt med levande foder? kanske? Kanske inte? Ingen vet just nu.
Frågan handlar om det är att ses som “onödigt lidande” för foderdjuret. Och det kan man absolut diskutera. Det är enligt mig ingen självklar fråga. För att göra en jämförelse kan man snabbt och lätt konstatera att det finns gott om vetenskapligt stöd för att avlivning med koldioxid är plågsamt för möss. Är det lidandet att ses som “onödigt” så skulle koldioxidavlivning vara olagligt. Jag vet inte om det är ett “onödigt lidande”, men att koldioxidavlivning orsakar ett lidande är väl belagt. Om det är mer eller mindre lidande än att en orm kramar ihjäl musen låter jag vara osagt. Men det ena anser jordbruksverket vara helt ok, det andra tycker de är olagligt. Frågan är hur de kan avgöra det?
Jag vill tillägga att jag personligen tycker det är förkastligt att mata med levande föda. Jag skulle aldrig göra det eller rekommendera det. Det är min åsikt.
I detta yttrande hänvisar jordbruksverket till djurskyddslagen (1988) 2, 4 § som lyder:
2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.
(i den nya djurskyddslagen (2018) handlar det om 2 kap § 1 och 2, men de lyder ungefär likadant)
Jordbruksverket skriver “Enligt Jordbruksverkets uppfattning är utfodring med levande foder inte förenligt med 2 och 4 §§ djurskyddslagen och därmed är det förbjudet”. Jordbruksverket skriver också att “... utfodring av levande djur skapar onödigt lidande för foderdjuren när de inte dödas omedelbart …”
Så långt är allt tydligt. Här är det mycket viktigt att förstå att det handlar om jordbruksverkets ståndpunkt, åsikt, uppfattning, etc. Det är alltså ingen lag i sig. Det är jordbruksverkets uppfattning om hur man kan tolka en lag. Det är också viktigt att veta att jordbruksverket bestämmer inte hur lagar ska tolkas. De kan ha en åsikt, men de bestämmer inte. Det gör inte heller länsstyrelsen. Båda dessa myndigheter kan ha en åsikt och uppfattning om hur en lag ska tolkas och användas, men i slutänden är det alltid landets domstolar som bestämmer hur en lag ska tolkas. Och de går inte alltid på myndigheternas tolkning. Man kan tex jämföra med att skattemyndigheten kan ha mycket åsikter om hur folk/företag ska betala skatt, men ibland går sådant till domstol, och det är där det bestäms hur lagarna ska tolkas. Skatteverket har inte alltid rätt. Inte heller länsstyrelsen. Det gäller alla myndigheter i Sverige.
Jag har fått ta del av en korrespondens angående detta mellan en privatperson samt jordbruksverket. Där skriver de bla. att det är “ytterst domstolen som avgör hur lagstiftningen ska tolkas” och “Dokumentet ( dvs jordbruksverkets yttrande ovan) är alltså inte ett juridiskt bindande dokument utan en vägledning från den centrala myndigheten till den regionala och kontrollerande myndigheten på området”.
Så att säga att det finns en lag mot utfodring av levande föda är direkt fel. Det finns det helt enkelt inte. Men jordbruksverket tycker att en lag kan tolkas som att det är olagligt med levande foder. Där finns en mycket stor skillnad.
Mig veterligen har det aldrig prövats i en svenska domstol. Alltså vet man inte hur lagen ska tolkas. Är det olagligt med levande foder? kanske? Kanske inte? Ingen vet just nu.
Frågan handlar om det är att ses som “onödigt lidande” för foderdjuret. Och det kan man absolut diskutera. Det är enligt mig ingen självklar fråga. För att göra en jämförelse kan man snabbt och lätt konstatera att det finns gott om vetenskapligt stöd för att avlivning med koldioxid är plågsamt för möss. Är det lidandet att ses som “onödigt” så skulle koldioxidavlivning vara olagligt. Jag vet inte om det är ett “onödigt lidande”, men att koldioxidavlivning orsakar ett lidande är väl belagt. Om det är mer eller mindre lidande än att en orm kramar ihjäl musen låter jag vara osagt. Men det ena anser jordbruksverket vara helt ok, det andra tycker de är olagligt. Frågan är hur de kan avgöra det?
Jag vill tillägga att jag personligen tycker det är förkastligt att mata med levande föda. Jag skulle aldrig göra det eller rekommendera det. Det är min åsikt.
129
74
Skane:
2021-07-09 13:43
Fredriko skrev:
I ett yttrande från 2010-07-17 så redogör jordbruksverket deras ståndpunkt i frågan om levande foder (däggdjur) är förenlig med djurskyddslagen eller ej. Detta yttrande gick ut till alla länsstyrelser i Sverige som en vägledning om vilka bestämmelser som ska gälla och jordbruksverkets åsikt i frågan.
I detta yttrande hänvisar jordbruksverket till djurskyddslagen (1988) 2, 4 § som lyder:
2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.
(i den nya djurskyddslagen (2018) handlar det om 2 kap § 1 och 2, men de lyder ungefär likadant)
Jordbruksverket skriver “Enligt Jordbruksverkets uppfattning är utfodring med levande foder inte förenligt med 2 och 4 §§ djurskyddslagen och därmed är det förbjudet”. Jordbruksverket skriver också att “... utfodring av levande djur skapar onödigt lidande för foderdjuren när de inte dödas omedelbart …”
Så långt är allt tydligt. Här är det mycket viktigt att förstå att det handlar om jordbruksverkets ståndpunkt, åsikt, uppfattning, etc. Det är alltså ingen lag i sig. Det är jordbruksverkets uppfattning om hur man kan tolka en lag. Det är också viktigt att veta att jordbruksverket bestämmer inte hur lagar ska tolkas. De kan ha en åsikt, men de bestämmer inte. Det gör inte heller länsstyrelsen. Båda dessa myndigheter kan ha en åsikt och uppfattning om hur en lag ska tolkas och användas, men i slutänden är det alltid landets domstolar som bestämmer hur en lag ska tolkas. Och de går inte alltid på myndigheternas tolkning. Man kan tex jämföra med att skattemyndigheten kan ha mycket åsikter om hur folk/företag ska betala skatt, men ibland går sådant till domstol, och det är där det bestäms hur lagarna ska tolkas. Skatteverket har inte alltid rätt. Inte heller länsstyrelsen. Det gäller alla myndigheter i Sverige.
Jag har fått ta del av en korrespondens angående detta mellan en privatperson samt jordbruksverket. Där skriver de bla. att det är “ytterst domstolen som avgör hur lagstiftningen ska tolkas” och “Dokumentet ( dvs jordbruksverkets yttrande ovan) är alltså inte ett juridiskt bindande dokument utan en vägledning från den centrala myndigheten till den regionala och kontrollerande myndigheten på området”.
Så att säga att det finns en lag mot utfodring av levande föda är direkt fel. Det finns det helt enkelt inte. Men jordbruksverket tycker att en lag kan tolkas som att det är olagligt med levande foder. Där finns en mycket stor skillnad.
Mig veterligen har det aldrig prövats i en svenska domstol. Alltså vet man inte hur lagen ska tolkas. Är det olagligt med levande foder? kanske? Kanske inte? Ingen vet just nu.
Frågan handlar om det är att ses som “onödigt lidande” för foderdjuret. Och det kan man absolut diskutera. Det är enligt mig ingen självklar fråga. För att göra en jämförelse kan man snabbt och lätt konstatera att det finns gott om vetenskapligt stöd för att avlivning med koldioxid är plågsamt för möss. Är det lidandet att ses som “onödigt” så skulle koldioxidavlivning vara olagligt. Jag vet inte om det är ett “onödigt lidande”, men att koldioxidavlivning orsakar ett lidande är väl belagt. Om det är mer eller mindre lidande än att en orm kramar ihjäl musen låter jag vara osagt. Men det ena anser jordbruksverket vara helt ok, det andra tycker de är olagligt. Frågan är hur de kan avgöra det?
Jag vill tillägga att jag personligen tycker det är förkastligt att mata med levande föda. Jag skulle aldrig göra det eller rekommendera det. Det är min åsikt.
I ett yttrande från 2010-07-17 så redogör jordbruksverket deras ståndpunkt i frågan om levande foder (däggdjur) är förenlig med djurskyddslagen eller ej. Detta yttrande gick ut till alla länsstyrelser i Sverige som en vägledning om vilka bestämmelser som ska gälla och jordbruksverkets åsikt i frågan.
I detta yttrande hänvisar jordbruksverket till djurskyddslagen (1988) 2, 4 § som lyder:
2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.
(i den nya djurskyddslagen (2018) handlar det om 2 kap § 1 och 2, men de lyder ungefär likadant)
Jordbruksverket skriver “Enligt Jordbruksverkets uppfattning är utfodring med levande foder inte förenligt med 2 och 4 §§ djurskyddslagen och därmed är det förbjudet”. Jordbruksverket skriver också att “... utfodring av levande djur skapar onödigt lidande för foderdjuren när de inte dödas omedelbart …”
Så långt är allt tydligt. Här är det mycket viktigt att förstå att det handlar om jordbruksverkets ståndpunkt, åsikt, uppfattning, etc. Det är alltså ingen lag i sig. Det är jordbruksverkets uppfattning om hur man kan tolka en lag. Det är också viktigt att veta att jordbruksverket bestämmer inte hur lagar ska tolkas. De kan ha en åsikt, men de bestämmer inte. Det gör inte heller länsstyrelsen. Båda dessa myndigheter kan ha en åsikt och uppfattning om hur en lag ska tolkas och användas, men i slutänden är det alltid landets domstolar som bestämmer hur en lag ska tolkas. Och de går inte alltid på myndigheternas tolkning. Man kan tex jämföra med att skattemyndigheten kan ha mycket åsikter om hur folk/företag ska betala skatt, men ibland går sådant till domstol, och det är där det bestäms hur lagarna ska tolkas. Skatteverket har inte alltid rätt. Inte heller länsstyrelsen. Det gäller alla myndigheter i Sverige.
Jag har fått ta del av en korrespondens angående detta mellan en privatperson samt jordbruksverket. Där skriver de bla. att det är “ytterst domstolen som avgör hur lagstiftningen ska tolkas” och “Dokumentet ( dvs jordbruksverkets yttrande ovan) är alltså inte ett juridiskt bindande dokument utan en vägledning från den centrala myndigheten till den regionala och kontrollerande myndigheten på området”.
Så att säga att det finns en lag mot utfodring av levande föda är direkt fel. Det finns det helt enkelt inte. Men jordbruksverket tycker att en lag kan tolkas som att det är olagligt med levande foder. Där finns en mycket stor skillnad.
Mig veterligen har det aldrig prövats i en svenska domstol. Alltså vet man inte hur lagen ska tolkas. Är det olagligt med levande foder? kanske? Kanske inte? Ingen vet just nu.
Frågan handlar om det är att ses som “onödigt lidande” för foderdjuret. Och det kan man absolut diskutera. Det är enligt mig ingen självklar fråga. För att göra en jämförelse kan man snabbt och lätt konstatera att det finns gott om vetenskapligt stöd för att avlivning med koldioxid är plågsamt för möss. Är det lidandet att ses som “onödigt” så skulle koldioxidavlivning vara olagligt. Jag vet inte om det är ett “onödigt lidande”, men att koldioxidavlivning orsakar ett lidande är väl belagt. Om det är mer eller mindre lidande än att en orm kramar ihjäl musen låter jag vara osagt. Men det ena anser jordbruksverket vara helt ok, det andra tycker de är olagligt. Frågan är hur de kan avgöra det?
Jag vill tillägga att jag personligen tycker det är förkastligt att mata med levande föda. Jag skulle aldrig göra det eller rekommendera det. Det är min åsikt.
Hej,
Klokt skrivet!
Länstyrelsen (som är tillsynsmyndigheten) är en myndighet som kan dela ut vite etc. Om de upptäcker mindre brister som är allvarliga eller som upprepas kan de i ett föreläggande besluta att bristerna ska rättas till så att bestämmelserna följs. Det här kravet kan kombineras med ett vite som måste betalas om inte bristerna rättas till.Länsstyrelsen kan besluta om att djuren omedelbart ska omhändertas. Länstyrelsen kan även polisanmäla, då kan en förundersökning inledas. Sen rör detta inte sig om ett sådant allvarligt brott, men enligt expertmyndigheten utsätter men ett djur för onödigt lidande när man matar med levande ryggradsdjur. Sedan kan man överklaga beslut, så om det gäller skatteverket eller länstyrelsen (då avgörs frågan i domstol).
Sen det där med att man inte kan klassa det som olagligt när ingen har dömts för det tycker jag är fel, expertmyndigheten har tagit ställning i frågan. Enligt svt nyheter kan man också klassa det som olagligt efter att jordbruksverket tagit ställning: www.svt.se/nyheter/inrikes/olagligt-att-mata-ormar-med-moss
Hoppas ni förstår vad jag menar!
Allt gott!
129
74
Skane:
2021-07-09 16:54
Ser att länken inte fungerar, här kommer artiklen i SVT nyheter: 
129
74
Skane:
2021-07-09 17:48
Sveriges Radio uttrycker sig som jag gör: sverigesradio.se/artikel/3859738
EmanuelKarl:
2021-07-09 22:58
Även om jag föredrar SVT Nyheter framför de flesta andra nyhetskällorna skulle jag inte säga att de är ska litas blint på, och ibland kan det vara vinklat. Finns till exempel en gammal väldigt missvisande artikel om smuggling av hotade pilgiftsgrodor (de syftade på Dendrobates tinctorius Tumucumaque, men artikeln fick det att låta som att alla piglfitsgrodor på marknaden var illegala och smugglade), där de även visade bilder på vanliga arter som det finns hur många lagliga som helst av i landet (utan att säga vilken groda som var vilken) och fick det att låta som att alla som äger dem begår grova djurskyddsbrott.
Men ja, jag tror alla ormägare som ens försöker bry sig kan hålla med om att det är onödigt att mata med levande om ormen accepterar död föda och att de som gör det för skojs skull (som jag tvekar på existerar eftersom 1. fryst är billigare och 2. det är 2021 nu) borde börja mata med fryst föda.
Men ja, jag tror alla ormägare som ens försöker bry sig kan hålla med om att det är onödigt att mata med levande om ormen accepterar död föda och att de som gör det för skojs skull (som jag tvekar på existerar eftersom 1. fryst är billigare och 2. det är 2021 nu) borde börja mata med fryst föda.
129
74
Skane:
2021-07-13 18:50
EmanuelKarl skrev:
Även om jag föredrar SVT Nyheter framför de flesta andra nyhetskällorna skulle jag inte säga att de är ska litas blint på, och ibland kan det vara vinklat. Finns till exempel en gammal väldigt missvisande artikel om smuggling av hotade pilgiftsgrodor (de syftade på Dendrobates tinctorius Tumucumaque, men artikeln fick det att låta som att alla piglfitsgrodor på marknaden var illegala och smugglade), där de även visade bilder på vanliga arter som det finns hur många lagliga som helst av i landet (utan att säga vilken groda som var vilken) och fick det att låta som att alla som äger dem begår grova djurskyddsbrott.
Men ja, jag tror alla ormägare som ens försöker bry sig kan hålla med om att det är onödigt att mata med levande om ormen accepterar död föda och att de som gör det för skojs skull (som jag tvekar på existerar eftersom 1. fryst är billigare och 2. det är 2021 nu) borde börja mata med fryst föda.
Även om jag föredrar SVT Nyheter framför de flesta andra nyhetskällorna skulle jag inte säga att de är ska litas blint på, och ibland kan det vara vinklat. Finns till exempel en gammal väldigt missvisande artikel om smuggling av hotade pilgiftsgrodor (de syftade på Dendrobates tinctorius Tumucumaque, men artikeln fick det att låta som att alla piglfitsgrodor på marknaden var illegala och smugglade), där de även visade bilder på vanliga arter som det finns hur många lagliga som helst av i landet (utan att säga vilken groda som var vilken) och fick det att låta som att alla som äger dem begår grova djurskyddsbrott.
Men ja, jag tror alla ormägare som ens försöker bry sig kan hålla med om att det är onödigt att mata med levande om ormen accepterar död föda och att de som gör det för skojs skull (som jag tvekar på existerar eftersom 1. fryst är billigare och 2. det är 2021 nu) borde börja mata med fryst föda.
Men det är inte bara jag som ser det som olagligt! -- Även SVT nyheter gör det.
Som du skriver, nästan ingen matar med levande - vilket är mycket bra!
Fredriko:
2021-07-13 20:23
SVT nyheter har inga åsikter i denna fråga. De tycker ingenting. De återger bara vad jordbruksverket säger i en nyhetsartikel. Hade Jordbruksverket sagt att humrar inte får kokas levande skulle SVT skriva det, det betyder inte att SVT tycker att humrar inte får kokas levande.
Angående vad som är onödigt lidande så läste jag lite olika artiklar om detta för ett tag sen. När det gäller en laglig avlivningsmetod som koldioxid så kunde jag hitta att det tog allt mellan 10 sekunder till ca 2,5 minuter för möss att bli medvetslösa. Detta beroende på en del aspekter såsom koncentration av koldioxid, metod etc. En vanlig rekommenderad koncentration av koldioxid är mellan 10-30 %, vilket tenderar att ge lite längre tid innan musen blir medvetslös (jämfört med tex 70 % koncentration som avlivar snabbare med ger ett större lidande för musen enligt artiklarna).
Här ska det nämnas att djur som i försök först svultits (för att göra dem mycket motiverade att uppsöka föda) ändå undviker behållare med mat som har en koldioxidkoncentration på 12-18 %. Dvs den rekommenderade dosen för att avliva skonsamt. Det kan tolkas som att en mus har en stark vilja att undvika koldioxid även i små doser. Dvs. musen upplever koldioxid som mycket obehagligt och undviker det hellre än att äta mat trots att musen är utsvulten.
Detta kan man sen jämföra med vad det tar för en Boa constrictor att avliva sitt byte. Enligt en ganska färsk undersökning inträder medvetslöshet “within seconds …” när en boa kramar sitt byte.
journals.biologists.com/jeb/article/218/14/2279/14389/Snake-constriction-rapidly-induces-circulatory
Denna ganska så enkla jämförelse tycker jag ändå väcker en del frågor kring vad som kan anses vara onödigt lidande. Det är inte helt självklart att det är ormen som avlivar på sämst vis jämfört med den fullt lagliga koldioxiden? Det är bla därför jag är tveksam till att jordbruksverkets tolkning skulle hålla i en domstol. Kanske? Kanske inte? Den viktigaste aspekten är ändå vad som är mest skonsamt för musen tycker jag. Och det är inte självklart enligt mig.
Återigen vill jag säga att jag inte matar med levande ryggradsdjur, och rekommenderar det absolut inte. Jag matar med djur som jag själv avlivat med “slag mot bakhuvudet” (vilket är fullt lagligt) eller med frysta djur jag köpt på mässor (vilket kan vara etiskt tveksamt?).
Mer att läsa om man vill:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/bib38
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/
animalcare.ubc.ca/sites/default/files/documents/CARBON%20DIOXIDE%20EUTHANASIA%20december%202008.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15901358
www.bu.edu/researchsupport/compliance/animal-care/working-with-animals/euthanasia/carbon-dioxide-euthanasia-for-rats-and-mice/
Angående vad som är onödigt lidande så läste jag lite olika artiklar om detta för ett tag sen. När det gäller en laglig avlivningsmetod som koldioxid så kunde jag hitta att det tog allt mellan 10 sekunder till ca 2,5 minuter för möss att bli medvetslösa. Detta beroende på en del aspekter såsom koncentration av koldioxid, metod etc. En vanlig rekommenderad koncentration av koldioxid är mellan 10-30 %, vilket tenderar att ge lite längre tid innan musen blir medvetslös (jämfört med tex 70 % koncentration som avlivar snabbare med ger ett större lidande för musen enligt artiklarna).
Här ska det nämnas att djur som i försök först svultits (för att göra dem mycket motiverade att uppsöka föda) ändå undviker behållare med mat som har en koldioxidkoncentration på 12-18 %. Dvs den rekommenderade dosen för att avliva skonsamt. Det kan tolkas som att en mus har en stark vilja att undvika koldioxid även i små doser. Dvs. musen upplever koldioxid som mycket obehagligt och undviker det hellre än att äta mat trots att musen är utsvulten.
Detta kan man sen jämföra med vad det tar för en Boa constrictor att avliva sitt byte. Enligt en ganska färsk undersökning inträder medvetslöshet “within seconds …” när en boa kramar sitt byte.
journals.biologists.com/jeb/article/218/14/2279/14389/Snake-constriction-rapidly-induces-circulatory
Denna ganska så enkla jämförelse tycker jag ändå väcker en del frågor kring vad som kan anses vara onödigt lidande. Det är inte helt självklart att det är ormen som avlivar på sämst vis jämfört med den fullt lagliga koldioxiden? Det är bla därför jag är tveksam till att jordbruksverkets tolkning skulle hålla i en domstol. Kanske? Kanske inte? Den viktigaste aspekten är ändå vad som är mest skonsamt för musen tycker jag. Och det är inte självklart enligt mig.
Återigen vill jag säga att jag inte matar med levande ryggradsdjur, och rekommenderar det absolut inte. Jag matar med djur som jag själv avlivat med “slag mot bakhuvudet” (vilket är fullt lagligt) eller med frysta djur jag köpt på mässor (vilket kan vara etiskt tveksamt?).
Mer att läsa om man vill:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/bib38
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/
animalcare.ubc.ca/sites/default/files/documents/CARBON%20DIOXIDE%20EUTHANASIA%20december%202008.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15901358
www.bu.edu/researchsupport/compliance/animal-care/working-with-animals/euthanasia/carbon-dioxide-euthanasia-for-rats-and-mice/
129
74
Skane:
2021-07-13 21:47
Hej!
Svt tar inte ställning i frågor, men de hävdar att det är olagligt - alltså tycker de också att man kan klassa det som olagligt efter jordbruksverkets uttalande.
Vad mycket du skrivet, jag håller givetvis med dig till vissa delar, kanske avlivas inte de möss vi köper på mässor och liknande heller på ett skonsamt sätt, jag har också läst och tagit del av ett visst antal artiklar som hävdar att olika avlivningsmetoder kan utsätta djur för lidande - men frågan är om det kan klassas som onödigt lidande. Detta gäller inte minst vid livsmedelsproduktion.
Det här med SVT artikeln handlar om att någon tidigare skrev att man inte kunde klassa det som olagligt när ingen dömts för det, jag anser att man kan det. Expertmyndigheten jordbjuksverket har tagit i ställning i frågan, och underrättat alla länsstyrelser. Svt tycker också att man kan klassa det som olagligt när myndigheten tagit ställning, även fast ingen dömts för det. (Sen är det egentligen TT som gjort nyhetstexten. :) Det jag ville visa med nyheten var att rubriken på forumtråden inte är fel (som någon hävdade) - i så fall är även SVT artikeln fel.
Allt gott
Trevlig kväll!
Fredriko skrev:
SVT nyheter har inga åsikter i denna fråga. De tycker ingenting. De återger bara vad jordbruksverket säger i en nyhetsartikel. Hade Jordbruksverket sagt att humrar inte får kokas levande skulle SVT skriva det, det betyder inte att SVT tycker att humrar inte får kokas levande.
SVT nyheter har inga åsikter i denna fråga. De tycker ingenting. De återger bara vad jordbruksverket säger i en nyhetsartikel. Hade Jordbruksverket sagt att humrar inte får kokas levande skulle SVT skriva det, det betyder inte att SVT tycker att humrar inte får kokas levande.
Svt tar inte ställning i frågor, men de hävdar att det är olagligt - alltså tycker de också att man kan klassa det som olagligt efter jordbruksverkets uttalande.
Fredriko skrev:
Angående vad som är onödigt lidande så läste jag lite olika artiklar om detta för ett tag sen. När det gäller en laglig avlivningsmetod som koldioxid så kunde jag hitta att det tog allt mellan 10 sekunder till ca 2,5 minuter för möss att bli medvetslösa. Detta beroende på en del aspekter såsom koncentration av koldioxid, metod etc. En vanlig rekommenderad koncentration av koldioxid är mellan 10-30 %, vilket tenderar att ge lite längre tid innan musen blir medvetslös (jämfört med tex 70 % koncentration som avlivar snabbare med ger ett större lidande för musen enligt artiklarna).
Här ska det nämnas att djur som i försök först svultits (för att göra dem mycket motiverade att uppsöka föda) ändå undviker behållare med mat som har en koldioxidkoncentration på 12-18 %. Dvs den rekommenderade dosen för att avliva skonsamt. Det kan tolkas som att en mus har en stark vilja att undvika koldioxid även i små doser. Dvs. musen upplever koldioxid som mycket obehagligt och undviker det hellre än att äta mat trots att musen är utsvulten.
Detta kan man sen jämföra med vad det tar för en Boa constrictor att avliva sitt byte. Enligt en ganska färsk undersökning inträder medvetslöshet “within seconds …” när en boa kramar sitt byte.
journals.biologists.com/jeb/article/218/14/2279/14389/Snake-constriction-rapidly-induces-circulatory
Denna ganska så enkla jämförelse tycker jag ändå väcker en del frågor kring vad som kan anses vara onödigt lidande. Det är inte helt självklart att det är ormen som avlivar på sämst vis jämfört med den fullt lagliga koldioxiden? Det är bla därför jag är tveksam till att jordbruksverkets tolkning skulle hålla i en domstol. Kanske? Kanske inte? Den viktigaste aspekten är ändå vad som är mest skonsamt för musen tycker jag. Och det är inte självklart enligt mig.
Återigen vill jag säga att jag inte matar med levande ryggradsdjur, och rekommenderar det absolut inte. Jag matar med djur som jag själv avlivat med “slag mot bakhuvudet” (vilket är fullt lagligt) eller med frysta djur jag köpt på mässor (vilket kan vara etiskt tveksamt?).
Mer att läsa om man vill:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/bib38
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/
animalcare.ubc.ca/sites/default/files/documents/CARBON%20DIOXIDE%20EUTHANASIA%20december%202008.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15901358
www.bu.edu/rese/
Angående vad som är onödigt lidande så läste jag lite olika artiklar om detta för ett tag sen. När det gäller en laglig avlivningsmetod som koldioxid så kunde jag hitta att det tog allt mellan 10 sekunder till ca 2,5 minuter för möss att bli medvetslösa. Detta beroende på en del aspekter såsom koncentration av koldioxid, metod etc. En vanlig rekommenderad koncentration av koldioxid är mellan 10-30 %, vilket tenderar att ge lite längre tid innan musen blir medvetslös (jämfört med tex 70 % koncentration som avlivar snabbare med ger ett större lidande för musen enligt artiklarna).
Här ska det nämnas att djur som i försök först svultits (för att göra dem mycket motiverade att uppsöka föda) ändå undviker behållare med mat som har en koldioxidkoncentration på 12-18 %. Dvs den rekommenderade dosen för att avliva skonsamt. Det kan tolkas som att en mus har en stark vilja att undvika koldioxid även i små doser. Dvs. musen upplever koldioxid som mycket obehagligt och undviker det hellre än att äta mat trots att musen är utsvulten.
Detta kan man sen jämföra med vad det tar för en Boa constrictor att avliva sitt byte. Enligt en ganska färsk undersökning inträder medvetslöshet “within seconds …” när en boa kramar sitt byte.
journals.biologists.com/jeb/article/218/14/2279/14389/Snake-constriction-rapidly-induces-circulatory
Denna ganska så enkla jämförelse tycker jag ändå väcker en del frågor kring vad som kan anses vara onödigt lidande. Det är inte helt självklart att det är ormen som avlivar på sämst vis jämfört med den fullt lagliga koldioxiden? Det är bla därför jag är tveksam till att jordbruksverkets tolkning skulle hålla i en domstol. Kanske? Kanske inte? Den viktigaste aspekten är ändå vad som är mest skonsamt för musen tycker jag. Och det är inte självklart enligt mig.
Återigen vill jag säga att jag inte matar med levande ryggradsdjur, och rekommenderar det absolut inte. Jag matar med djur som jag själv avlivat med “slag mot bakhuvudet” (vilket är fullt lagligt) eller med frysta djur jag köpt på mässor (vilket kan vara etiskt tveksamt?).
Mer att läsa om man vill:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/bib38
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605172/
animalcare.ubc.ca/sites/default/files/documents/CARBON%20DIOXIDE%20EUTHANASIA%20december%202008.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15901358
www.bu.edu/rese/
Vad mycket du skrivet, jag håller givetvis med dig till vissa delar, kanske avlivas inte de möss vi köper på mässor och liknande heller på ett skonsamt sätt, jag har också läst och tagit del av ett visst antal artiklar som hävdar att olika avlivningsmetoder kan utsätta djur för lidande - men frågan är om det kan klassas som onödigt lidande. Detta gäller inte minst vid livsmedelsproduktion.
Det här med SVT artikeln handlar om att någon tidigare skrev att man inte kunde klassa det som olagligt när ingen dömts för det, jag anser att man kan det. Expertmyndigheten jordbjuksverket har tagit i ställning i frågan, och underrättat alla länsstyrelser. Svt tycker också att man kan klassa det som olagligt när myndigheten tagit ställning, även fast ingen dömts för det. (Sen är det egentligen TT som gjort nyhetstexten. :) Det jag ville visa med nyheten var att rubriken på forumtråden inte är fel (som någon hävdade) - i så fall är även SVT artikeln fel.
Allt gott
Trevlig kväll!
Skriv inlägg:
Kom ihåg att följa terrariedjur.se's regler när du postar i forumet.
Skapa inlägg
Avbryt
Din forumstatistik
Du behöver logga in för att se din forum-statistikSenast aktiva trådarna
Kvalster?
Uppfödare av svart råttsnok?
Vilka morpher är detta?
Råd kring placering av ljuskällor till skäggagam
Hittade skäggagam plötsligt död. Varför?
Minimimått för sköldpaddor
Hej någon som håller stor grön anakonda?
Skåneexkursion med SHF!
Slingpots tray 3D print
Hur hittar jag vad som säljs?
Bakgrund
Pytonormar
Min majsorm vägrar äta och bajsar kontigt
Utomhus - grekisk landsköldpadda
Är min jungfrugecko en hane? (Se bild)
Infoga youtubeklipp
Klistra in adressen till youtube-klippet nedan:
(exempel: http://www.youtube.com/watch?v=VaOjDr6H0fI)
Laddar upp och infogar bild
Bild uppladdad!
Kunde inte infoga bild!
Kunde inte slutföra åtgärden eftersom du har blivit utloggad.